Basura en Tuxtla: contrato millonario pone bajo la lupa al Ayuntamiento de Ángel Torres
El acuerdo por 389 millones de pesos genera dudas sobre el uso de recursos públicos y los resultados que recibirán los ciudadanos
A. Chávez
Tuxtla Gutiérrez (Ch24/7). El contrato de 389 millones de pesos para la recolección de basura en esta capital mantiene abierto el debate en las sesiones de Cabildo sobre la transparencia, el costo y la calidad del servicio que tendrá la ciudad.
El principal cuestionamiento no es solo el monto, sino la forma en que fue asignado. Al no realizarse una licitación pública, surge la duda de si el ayuntamiento de Ángel Torres comparó precios y opciones para elegir la mejor alternativa y si el “excedente” no será desviado a bolsillos de algún funcionario.
El recurso destinado a este servicio sale del presupuesto municipal, por lo tanto el gasto tendría que reflejarse en resultados como recolección eficiente, calles limpias y atención en todas las colonias.
Y es que existe en México un esquema que utilizan algunos funcionarios en el que, por ejemplo, el Ayuntamiento paga 100 millones de pesos. La empresa contratada paga a quien hace el servicio 70 millones. Quedan 30 millones como margen que debe justificarse. Esto no sería ilegal si se cumpliera con la transparencia, por ello se generan dudas sobre quién se beneficia realmente.
La pregunta central es sencilla: si se pagará una cantidad millonaria, ¿el dinero destinado a servicios públicos se traduce en mejores resultados o solo en mayores compromisos de gasto?
MINITA DE ORO. Este tipo de irregularidades no son nuevas en esta administración. En agosto de 2025, los regidores Areli Latournerie y Francisco Rojas presentaron una denuncia penal contra Ángel Torres, por alteraciones en contratos de limpieza.
Los regidores señalaron que el Ayuntamiento contrató a Melcom Suministros y Comercializadora La Oriental para el lavado de contenedores de basura, pese a que ambas empresas fueron registradas ante el SAT recientemente: el 27 de noviembre de 2024 y el 1 de enero de 2025. Según la denuncia, para el 6 de enero de 2025 ya aparecían como proveedoras del municipio.
